La plupart des assurances vies offrent un mode de gestion piloté.
Attention de bien distinguer les mots:
Par exemple chez ING « sous mandat » veut dire qu’il s’agit vraiment d’une sorte de fonds géré par Rothschild.
Alors que les « gestions profilées » sont simplement des répartitions type entre les 20 fonds déjà disponibles sur l’AV plus le Multi Obligations Reactif.
Qu’est ce que la gestion sous mandat?
Des « experts » d’une maison de gestion gèrent, mais de manière collective pour tous les souscripteurs (ce qui fait la différence avec une vraie gestion privée), une sorte de « fonds de fonds ». Ils achètent et vendent des parts de fonds contenus dans l’AV.
Plus rarement (et pas chez ING), ils peuvent aussi accéder à d’autres fonds réservés à des institutionnels, des obligations ou actions ou monétaires en direct. Mais en gros, il s’agit juste d’automatiser les arbitrages qu’on aurait pu faire à la main.
Il y a en général trois profils :
- Le prudent est investi de 60 à 90% en fonds euros
- L’équilibré est investi environ à 50% en fonds euros, obligations et monétaire, et 50% actions
- Le dynamique est investi environ 75% en action
- Parfois un « offensif » est 90 à 100% en actions
Est ce plus cher ?
En général, le coût sur les UC est majoré. Par exemple +0,10% chez ING Direct. Donc il faut retrancher cette petite différence à la performance annoncée, qui est brute de frais, contrairement aux performances de fonds euros.
Est-ce rentable ?
La rentabilité est très discutable. En effet, ces gestions pilotées ne performent pas forcément mieux que des fonds tous simples du type Carmignac Patrimoine.
Voici les rendements sur 2011 (source Les Échos) :
| Assureur | Profil Prudent | Profil équilibré | Profil dynamique |
|---|---|---|---|
| ACMN-Vie | -5,03 | -10,12 | -11,47 |
| La Mondiale | -2,38 | -6,74 | -10,23 |
| MAAF-Vie | -0,73 | -3,66 | -7,14 |
| MACSF | 1,09 | -3,44 | -9,05 |
| SMAVIE-BTP | -1,61 | -4,71 | -7,69 |
| Carmignac | environ 2,37 | -0,76 (Patrimoine) | -8,66*** |
Pour du prudent, un « fonds maison » investi à 70% en fonds euros et 30% en Carmignac Patrimoine fera l’affaire.
Pour du dynamique, un mix de Carmignac Patrimoine et Carmignac Emergents sera OK Aussi.
Et on peut regarder sur l’historique, les fonds profilés sont rarement meilleurs.
Performances sur 2009 et 2010
Fonds ING profilé par Rothschild sur 2009 et 2010
| Prudent | Equilibré | Dynamique | Offensif | |
|---|---|---|---|---|
| Rothschild - 2009 | 11,2 | 16,8 | 25 | 27 |
| Rothschild - 2010 | 4,2 | 9,4 | 12,86 | 15,71 |
| Rothschild - 2011 | 0,2 | -2,1 | -6,8 | -8,5 |
| CAC40 - 2009 | 22 | |||
| CAC 40 - 2010 | -3,36 | |||
| Moyenne des fonds de cette catégorie* - 2010 | 1,68 | 6,44 | 8,34 | 5,16 |
| Carmignac - 2010 | env 4,87 | 6,93 (Patrimoine) | 14,34*** | 19,08** |
* : d’après le prospectus ING
** : Carmignac Profil Reactif 100
*** : Carmignac Profil Reactif 75
Les chiffres 2011 ont été déduits d’après la division du total 2009-2011 donné sur le site ING, par la performance cumulée et connue de 2009 et 2010
On pourrait refaire le calcul pour chaque année et constater que les AV sous mandats ne performent pas mieux que Carmignac ou qu’une combinaison maligne de 2 ou 3 fonds.
Même avec une AV pourrie comme celle de la Société Générale, en ayant investi dans le fonds euros jusque octobre, puis en fonds suivant le MSCI World, on peut faire du +1% sur du équilibré en 2011…
Conclusion
Plutôt que de bloquer son argent dans une AV sous mandat, il est à la fois plus pratique et plus rentable de faire quelques arbitrages sur l’année. Pour ceux qui n’ont pas le temps ou les compétences, investir sur des fonds renommées comme les Carmignac, ou sur des ETF, fera l’affaire
